Наемный труд в городском ремесле

Вокруг вопроса о характере наемного труда в городах Сунской империи среди синологов различных стран развернулась широкая дискуссия. Он занял важное место в обсуждении проблем социально-экономического строя феодального Китая историками КНР в 50-х - начале 60-х годов^*.

^* (Материалы дискуссии см. [257-258], их обзор см. [124; 132; 152; 163- 164; 166].)

Как уже отмечалось выше, многие китайские ученые (Кэ Чан-цзи [190], Шу Ши-чэн [269-271], Фу И-лин [223-225], Кун Цзин-вэй [187] и др.), отстаивавшие тезис о раннем генезисе капитализма в Китае, исходили при этом из преувеличенного представления о масштабах применения найма в сунскую эпоху и из ошибочной точки зрения, согласно которой всякую оплаченную работу следует рассматривать как капиталистический наем.

Наиболее отчетливо такой подход проявляется в значительной по объему работе Кэ Чан-цзи "Первоначальное исследование отношений найма в период Сун" [190]. В ней собраны сведения о применении наемного труда из различных источников X-XIII вв. Однако вместо тщательного объективного исследования фактов автор комбинирует и трактует их таким образом, чтобы они "легли" в априорно принятую им концепцию о вступлении Китая XI-XIII вв. в последнюю стадию феодализма. Как считает Кэ Чан-цзи, в Сунской империи уже существовали наемные отношения капиталистического типа. В качестве центрального примера капиталистического найма в работе приводится факт набора 3-4 тыс. работников на принадлежавшие казне рудники и плавильни в районе Лиго (область Сюйчжоу) во второй половине XI в. [190, с. 37]. Автор игнорирует такое важное обстоятельство, как наличие государственной монополии на добычу руд, казенное предприятие в Лиго выдает за частное, недооценивает степень внеэкономического принуждения мастеровых, привлеченных для работы на казну. В действительности же в лигоских шахтах и плавильнях под охраной правительственных войск работали мастера, набранные из беглых и разорившихся крестьян.

Капиталистическую мануфактуру с наемным трудом видит Кэ Чан-цзи и в производстве фарфора. В доказательство же приводит текст, свидетельствующий на самом деле о существовании цеховой организации: "В Сусяне, в Байтучжэне 30 с лишним печей производят белые сосуды. Хозяева печей (яоху) в большинстве принадлежат к фамилии Цзоу, имеют старшину (цзуншоу); другие мастера, а их несколько сотен человек, производят прекрасные изделия" [190, с. 40].

В Китае в условиях строгой соляной монополии существовали различные формы организации добычи соли: ею занимались либо работники, набранные по повинности, либо "соляные дворы" (янь ху) - крестьяне, приписанные к соляному управлению. Часть добытой соли они сдавали государству вместо зернового налога, другую часть обязаны были продавать казне по ценам, установленным государством. Добытая ими соль не поступала в свободную продажу, между ними не было конкуренции. Положение "соляных дворов" мало чем отличалось от положения государственно-зависимых крестьян. В качестве аппарата принуждения эксплуатировавшее их государство использовало систему баоцзя. Кэ Чан-цзи же, опираясь лишь на факт отсутствия цеховой системы в соляном производстве, объявляет последнее типичным примером капиталистической организации производства с наемным трудом [190, с. 41].

Капиталистическим наймом считает Кэ Чан-цзи и формы организации труда в кайфынских блинных лавках начала XII в., описанных Мэн Юань-лао, и в мясных лавках Ханчжоу (XII в.), где, по данным У Цзы-му, было занято по 5-7 человек.

Многие историки КНР выразили несогласие с концепцией Кэ Чан-цзи, Кун Цзин-вэя и др. Так, Цзи Цзы-я в статье "Краткий обзор состояния ремесла сунского периода" доказывал, что наем в XI-XIII вв. не носил капиталистического характера и не выходил за пределы норм феодальной экономики [233, с. 10-15]. Как ответ на "капиталистические" изыскания Кэ Чан-цзи написана и статья Ван Фан-чжуна "Социально-экономическая природа частных ремесел периода Сун" [179]. Критикуя утверждение Кэ Чан-цзи, будто лигоские железоплавильни XI в. и синьчжоуские медеплавильни XII в. являлись капиталистическими мануфактурами, в которых использовался наемный труд производителей, утративших связь с землей, Ван Фан-чжун отмечает, что Кэ Чан-цзи не учитывает таких важнейших факторов, как: 1) высокое налогообложение плавилен со стороны феодальных властей; 2) высокая степень внеэкономического принуждения по отношению к непосредственным производителям; 3) связь последних с землей (179, с. 53]^*.

^* (Критикуя Кэ Чан-цзи за модернизацию, за "осовременивание" событий и необоснованные поиски "ростков капитализма" в ремесле XI-XII вв., Ван Фан-чжун, как уже отмечалось выше, сам не смог избежать серьезных ошибок такого же характера. Особенно это относится к той части работы, где говорится о городских ремеслах (ткачество и др.).)

Продолжая мысль Ван Фан-чжуна, можно утверждать, что казенное металлургическое производство XI-XIII вв. не давало никаких возможностей для развития капитализма и свободного капиталистического найма. В самом деле, на казенных плавильнях, как и в соляном производстве, работник был прикреплен к месту системой баоцзя; продукция поступала в казну в виде налогов и фиксированных закупок; необходимость прокормить семью заставляла работника сочетать свое основное занятие с земледелием.

Некоторые историки КНР, отвергая "капиталистическую" концепцию наемного труда в феодальном Китае, в пылу полемики сбиваются на антиисторические позиции. Так, Ло Яо-цзю в споре с Фу И-лином, сторонником раннего (XV-XVI вв.) генезиса капитализма в Китае [223-225], рассматривает наемный труд не как историческую категорию, а как устойчивое явление, возникшее еще в древние периоды китайской истории (V-III вв. до н. э.) и без изменений просуществовавшее до конца XVIII в. Этому наемному труду, по мнению Ло Яо-цзю, постоянно были присущи капиталистические элементы, которые стали развиваться только в последние сто лет [193, с. 73]. Точка зрения Ло Яо-цзю, по существу, является интерпретацией концепции "застойного традиционного общества" в Китае, известной по работам буржуазных синологов К. А. Витфогеля, В. Эберхарда, Д. Фэрбэнка, Э. Кракке и др. [см. 90; 91]. Основной довод, на который автор опирается в споре со своим оппонентом, - существование внеэкономического принуждения и юридической неполноправности наемных работников даже на поздних этапах феодализма в Китае. При этом Ло Яо-цзю игнорирует тот факт, что и в странах, где генезис капитализма очевиден, в течение определенного времени сохранялись различные формы внеэкономического принуждения наемных работников.

Таким образом, в историографии КНР 50-х - начала 60-х годов можно выделить три точки зрения на характер наемного труда в средневековом Китае: определение наемного труда во все периоды феодализма как капиталистического по своей природе и переоценка на этом основании степени развития китайского феодального общества; отнесение его к явлениям, не подвергавшимся или почти не подвергавшимся изменениям на протяжении всей эпохи феодализма; оценка наемного труда как исторической категории, претерпевшей существенные изменения в процессе развития феодального общества^*.

^* (Последнюю точку зрения разделяет и последовательно отстаивает японский историк Кикути Хидео в статье "Исследование о так называемом "наемном труде" в период Тан - Сун" [185].)

В настоящей работе предпринята попытка выяснить лишь некоторые аспекты широкой проблемы найма рабочей силы в городском ремесле Китая XI-XIII вв., а именно терминологию найма и ее экономическое содержание. Изучение вопроса осложнено состоянием источников. Описанию социально-экономической жизни в городах в них отводится крайне незначительное место, записи о ремеслах в большинстве случаев относятся к казенному производству. Исследователь наемного труда в китайском феодальном ремесле не имеет возможности опереться на массовый материал, поэтому основой для изучения данной проблемы послужили те редкие и случайные упоминания о найме рабочей силы, которые были выявлены и собраны автором из уже не раз упоминавшихся трактатов - описаний различных городов Сунской империи, где наиболее полно представлены сведения о ремеслах, городской жизни и т. п.

В наибольшем по объему описании Кайфына - книге Мэн Юань-лао "Записки ярких сновидений о Восточной столице" [35] - упоминания о найме встречаются в единичных случаях,, в книгах о Ханчжоу - лишь один раз (в различных описаниях. Ханчжоу повторяется идентичный текст). В "местных описаниях" наподобие "Описания Линьаня, составленного в годы Сянь-чунь" [49] о найме не говорится ничего. Немного сведений содержит и книга Хун Мая "Записанное И Цзянем". Крайне немногочисленны материалы о найме в произведениях официального историописания - в династийной истории "Сун ши", "Черновом своде важнейших материалов династии Сун", книге Ма Дуань-линя "Свод письменных памятников..."^*. Наемный труд не нашел отражения и в сунском законодательстве. Так, в "Своде законов, составленном в годы Цинъюань" никак не определяется юридическое положение наемных рабочих.

^* (Встречаются еще случаи, когда из контекста достаточно отчетливо видно, что речь, несомненно, идет именно о найме городских ремесленников, однако термины, обозначающие наем, отсутствуют. Примеры тому - сведения из цзюаня 3 "Записей ярких сновидений о Восточной столице" Мэн Юань-лао, относящиеся к кайфынским водоносам и чистильщикам колодцев, угольщикам и распиловщикам дров, работникам лавок, занятым приготовлением съестного, бочарам и лакировщикам, мастерам, чинившим веера, и чистильщикам ковров, некоторым другим группам мастеровых [35, с. 23 и др.]; а также рассказ Хун Мая о бондаре Ван Лю-ба в Цзинъюане или ювелире Туне из Дэ-сина [60, с. 62, 153].)

Приведем некоторые, пожалуй наиболее характерные, сведения о найме в сунских городах, приводимые в том или ином контексте.

Так, например, Хун Май сообщает, что в Ханчжоу в частные дома нанимали ювелиров и людей, занимающихся ремонтом посуды, ножниц и прочей домашней утвари, а также жерновов,, и пишет о них: "Эти люди крутятся у рынков и на улицах в ожидании, когда их наймут в услужение" [60, с. 58], используя термин гухуань (приглашать в наем). В другом месте, когда речь идет о найме за тысячу цяней в месяц слуги в ханчжоускую лавку Лю-шестнадцатого [60, с. 11-12], тот же автор применяет термин шоуюн (быть нанятым).

В разделе "Гуми жэньли" ("Искать рабочую силу в наем") книги Мэн Юань-лао упоминаются "люди из закладных лавок,, [лица, изготовляющие] вино и пищу, мастеровые разных специальностей", которых в Кайфыне нанимали (гунгу) через хан-лао. Там же говорится о найме (при посредничестве маклера) служанок в частные дома жителей Кайфына: "Ищущие женщин-служанок приглашают маклера" [35, с. 22]. Мэн Юань-лао сообщает также, что плотники, столяры, разнорабочие на строительстве и ремонте зданий по утрам приходят на рынки, мосты, улицы, где их и находят желающие их нанять (цинхуань) [35, с. 25].

В "Записках о процветании столицы" Най Дэ-вэна рассказывается, что горожане Ханчжоу нанимают (цзегун) прислугу и мастеровых разных специальностей через ханлао, договариваясь с последними в чайных рядах [36, с. 95]; аналогичные сведения имеются и в книге У Цзы-му [53, с. 262].

Упоминания о найме встречаются в "Своде законов, составленном в годы Цинъюань". Так, в датированном 1187 г. установлении, которое регламентировало ссудный процент для впервые создававшихся закладных лавок и запрещало при учреждении ломбардов пользоваться услугами подставных лиц, фигурируют термины "гужэнь" (нанимать людей) и "гуцин" (приглашать в наем) [64, цз. 80, с. 5а]. Термин "гужэнь" употреблен и в одном из обнародованных в самом начале XIII в. законов, определявшем наказания людям, которых нанимали для отливки фальшивой монеты или контрабандного провоза денег за границу [64, цз. 29, с. 196].

Как видно, набор терминов, применявшихся для обозначения найма в китайских городах XI-XIII вв., довольно пестр. Термин "цзегун" употреблялся, когда речь шла о стремлении нанимающегося найти работу, термин "шоуюн" - когда говорится о человеке, нанятом на работу. Термины "гуми", "гухуань", "цинхуань", "гуцин" разнятся между собой лишь оттенками: "искать", "созывать", "приглашать".

Все перечисленные термины более или менее равносильны, равнозначны, и едва ли возможно выделить особые случаи, когда определенный термин был бы связан с конкретной, отличной от других форм найма. Наличие нескольких терминов объясняется не дифференцированностью явления в процессе развития, а, напротив, его неразвитостью и аморфностью, отражает тот уровень распространения наемного труда, при котором еще не сложилось общей, устойчивой терминологии.

Очень важно установить, в какие отрасли городского ремесла нанимали рабочую силу. В приведенных и некоторых других выявленных из источников XI-XIII вв. примерах речь идет о найме: а) мастеровых на всевозможные ремонтно-строительные работы (столяры, маляры, плотники, каменщики, разнорабочие); б) людей, занятых удовлетворением бытовых нужд горожан (пильщики дров, разносчики воды и угля, бондари, чистильщики ковров и колодцев, ремесленники по ремонту посуды и домашней утвари и т. д.); в) работников и слуг в чайные и винные заведения, а также лавки, торгующие готовой снедью; г) слуг и служанок в дома богачей, служителей культа для отправления различных религиозных обрядов; д) ювелиров в частные богатые дома; е) всевозможных подсобных работников (кули, грузчики, лодочники, перевозчики контрабандной монеты); ж) подставных лиц для открытия ломбарда и т. п. Иными словами, изученные источники не содержат материалов, которые свидетельствовали бы о найме ткачей, кузнецов, красильщиков, печатников, т. е. о найме рабочей силы в мастерские, производившие товары на городской рынок. Это позволяет сделать вывод, что сфера распространения наемной рабочей силы в городах была весьма узкой, ограниченной главным образом рамками бытового обслуживания и лишь в незначительной степени (пищевкусовые отрасли) затрагивала производство товарной продукции.

Имеющиеся в нашем распоряжении материалы свидетельствуют, что нанимавшиеся к частным лицам были членами цехов. Явление это объясняется тем, что объединение в цеховые организации в Китае было принудительным и в цех входили не только хозяева ремесленных лавок и мастерских, но и работники той же профессии, не имевшие своего "дела" и вынужденные наниматься.

Этот наем не был свободным, а происходил, как правило, через посредство цеха, под контролем глав цехов - ханлао. Когда, сообщали современники, в Ханчжоу XIII в. "ханы нанимают на работу (цзегун) искусных в торговле людей, ханлао собирают их" [53, с. 262; с. 36, с. 95].

Поскольку женщины не являлись членами ханов, устройством на работу служанок занимались специальные организации маклеров.

Наем работников происходил обычно в определенных местах: на мостах, в чайных и на рыночных площадях. Однако в рассматриваемый период еще не существовало того строгого разделения мест найма по профессиям, которое складывается к XVII в.; нанимающихся было сравнительно немного и вне зависимости от специальности они собирались на одних и тех же мостах или в переулках.

Характер профессий, в которых был распространен наемный труд, определял преобладание поденных форм найма (за исключением слуг, которых нанимали на длительные сроки). Имеющиеся в нашем распоряжении материалы не дают возможности ни выяснить, составлялись ли при найме какие-либо договоры, ни выявить размеры оплаты.

Все сказанное позволяет сделать вывод, что наемный труд в городском ремесле XI-XIII вв. выступал как явление спорадическое, поэтому и сведения о нем столь единичны и отрывочны.

Казенные ремесленные мастерские, а также строительство, водные и сухопутные перевозки, земельные работы обслуживались в феодальном Китае трудом крестьян и ремесленников, выполнявших повинности. Однако уже с VIII в. стал практиковаться и наем в казенные предприятия, главным образом в те отрасли ремесла, где требовалась квалифицированная рабочая сила.

Вот несколько примеров. В первой половине XI в. на строительные работы в одном из городов, судя по записи в хронике Ли Дао, "наняли по согласию" (хэ гу) 10 тыс. человек с выплатой им 200 цяней в год [25, цз. 438, с. 46]. Под 1076 г. "Черновой свод важнейших материалов династии Сун" сообщает, что в Кайфыне в казенные мастерские по изготовлению луков и арбалетов набрали (чжао) 1042 ремесленника [45, с. 5038]. По словам Лю Да-фана, в Чэнду на исходе XI в. на государственных шелкоткацких предприятиях контингент привлеченных по повинности (мугун - букв, "набранных на работу") достигал 300 человек, а "если этого оказывалось недостаточно, дополнительно нанимали (цзююн) людей" [32, с. 296]. В 1146 г., согласно данным Хун Мая, в области Шучжоу местный уполномоченный ведомства водных перевозок распорядился "созвать (му) несколько десятков тысяч ремесленников" [60, с. 89].

Таким образом, еще до XI в. наемный труд начал проникать и в сферу казенного феодального ремесла, постепенно, очень медленно, но неуклонно вытесняя систему трудовых повинностей (хотя и не вытеснил ее окончательно вплоть до XIX в.). С XI в. наем работников получил чуть большее распространение. Управления казенных мастерских нанимали мастеровых высокой квалификации. Кроме того, большие партии крестьян и ремесленников работали по найму во время ирригационных работ на Хуанхэ и Хуайхэ.

Часть населения могла откупиться от повинностей деньгами, и на эти суммы власти набирали квалифицированных ремесленников из числа обязанных выполнять повинности. Эти набранные (му, чжаому) ремесленники получали из казны плату за работу и рис для содержания своей семьи. Такой ремесленник мог остаться в мастерской и после окончания срока повинностей.

В источниках XI-XII вв. для обозначения казенного найма употребляются термины чжао (набирать), му (созывать), чжаому (созывать для набора), мугун (призывать работников), хэгу (нанимать по согласию), гу (нанимать). Встречаются эти термины весьма часто: в "Черновом своде..." - при описании казенных мастерских, в "Сун ши" - когда речь идет о водных перевозках, в книге Шэнь Ко "Беседы с кистью в руках в Мэн-си" [72] и в ряде других источников.

Приведенные примеры показывают, что в тот период не существовало единого, устоявшегося термина, которым обозначался бы наем на государственные работы (так же как и в частном ремесле). Четких различий между перечисленными терминами нет, они употребляются один вместо другого и, по мнению китайского историка Ли Цзянь-нуна, абсолютно равнозначны 1192, с. 63].

Ремесленник, нанятый в казенные мастерские, не был свободным продавцом рабочей силы - наем был принудительным, иногда превращался в бессрочный, работа на казну по найму представляла определенную форму феодальной зависимости, и ее можно определить как "наем по повинности" или "принудительный наем".

В связи с этим чрезвычайно интересно сравнение термина хэ гу (наем по согласию) с термином хэмай (закупка по согласию), который обозначал добровольное (по буквальному смыслу), а в действительности принудительное приобретение казной у населения риса, соли, фуража и других продуктов по заниженным ценам. Эти "добровольные" закупки были для населения тяжким бременем, от которого всячески старались уклониться. В докладе одного из кайфынских чиновников, Ван Чжао, императору Чжао Шоу-и (Жэнь-цзуну) говорится, например: "Занимаясь делами государства, я вижу, что особенно нелегко получать фураж, по согласию закупая (хэмай) его ежегодно у крестьян (миньху) области" [25, цз. 44, с. 1а-1б]. "Наем по согласию", по-видимому, обозначал не меньшую степень принудительности, чем "закупки по согласию". Система "найма по повинности" сохранялась вплоть до XIX в.

Источники XI-XIII вв. позволяют до некоторой степени выяснить положение работников, нанятых в казенные мастерские, формы оплаты их труда. У Цзы-му следующим образом характеризует положение ремесленников, нанятых в ханчжоуские дворцовые мастерские: "Хотя это и называется выполнением повинностей, в действительности власти нанимают по согласию (хэ гу) и выдают деньги и рис. Это выгодней, чем наняться за деньги (гуцянь) к простолюдину и получить за работу только цяни. Поэтому обязанные отбывать повинности и идут туда с охотой" [53, с. 239]. В данной цитате, как видим, подчеркивается, с одной стороны, принудительность найма, а с другой - более высокая оплата труда по сравнению с частными ремесленными мастерскими.

Работник казенных мастерских ежемесячно получал определенное количество риса и денег и, кроме того, ежедневно деньги на питание. Различия в оплате зависели от отрасли ремесла и от уровня квалификации мастера. Так, по данным одного из документов "Чернового свода...", в мастерских по изготовлению оружия мастер низшей квалификации каждый месяц получал 2 даня риса и 80 вэней денег и, кроме того, ежедневно 120 вэней на пропитание [45, с. 3950]. Историк Цзи Цзы-я приводит данные из другого источника, согласно которым ремесленник, занятый на обработке казенного чая, получал 7,5 доу риса в месяц и 70 вэней в день [233, с. 14].

По данным книги Мэн Юань-лао, на кайфынском рынке порция самой простой еды (требухи, жареного легкого) стоила 15 вэней, а одна мерка вина - 72 вэня [35, с. 12-13]. Если принять во внимание, что ремесленник имел семью минимум в 5-6 человек, то плата, которую он получал, едва ли обеспечивала самый низкий прожиточный минимум, поэтому мастера казенных мастерских неоднократно выступали с требованиями повышения платы за работу. Среди проектов Ван Ань-ши было предложение увеличить плату работникам казенных мастерских.