предыдущая главасодержаниеследующая глава

3. Основные причины нерациональности структуры сельского хозяйства

Современная структура сельского хозяйства сформировалась на базе мелкокрестьянского хозяйства старого Китая. Долгое господство феодального и полуфеодального строя сдерживало развитие производительных сил в сельском хозяйстве, консервировало его замкнутость. Крестьянство, составлявшее большую часть населения страны, после выплаты арендной платы помещикам и налога государству еле сводило концы с концами. Постепенно сложился самообеспечивающийся характер крестьянских хозяйств, каждое из которых было занято только тем, чтобы как-то обеспечить себя продуктами питания. При низком спросе со стороны промышленности развитие технических культур и рост товарности сельского хозяйства не получали необходимых стимулов. Господство мелкокрестьянских хозяйств автаркического характера получило соответствующее отражение в идеологии, преодолеть это наследие многих тысяч лет в экономике и идеологии отнюдь не так просто.

Китай располагает обширной территорией, однако ландшафт страны очень сложен: в ней много гор и мало равнин; транспортные условия неблагоприятны, в обеспечении населения предметами первой необходимости большую роль играют сельские промыслы, примитивные по своей технологии. Это тормозит повышение товарности сельского хозяйства.

Население КНР составляет около 1 млрд. человек. Для того чтобы прокормить такое большое население, требуется много продовольствия. В то же время пахотных земель в стране крайне мало, уровень развития сельского хозяйства низок, урожайность невысока; в этих условиях продовольственная проблема приобретает чрезвычайную остроту. Чтобы обеспечить население продуктами питания, нередко приходится расширять посевные площади под продовольственными культурами даже за счет других культур. Это одна из главных причин того, что еще в течение длительного времени будет чрезвычайно сложно создать рациональную экономическую структуру сельского хозяйства, полностью соответствующую имеющимся природным условиям.

В стране отсутствует всеобъемлющее планирование и комплексный подход к размещению производительных сил. Каким должно быть развитие каждого района, в каком районе предпочтительнее развивать данную отрасль - на эти вопросы пока нет вразумительного ответа. Каждый район вынужден руководствоваться своими частными интересами и стремиться к тому, чтобы иметь у себя все отрасли и обеспечивать себя всем необходимым.

Изучение природных и экономических условий сельского хозяйства поставлено в .стране крайне плохо. В деле ведения сельского хозяйства накоплен богатый практический опыт, но долгие годы здесь, господствовали консервативные автаркические взгляды, сельскохозяйственная наука находилась в загоне, изучением экономики сельского хозяйства, по существу, не занимались, поэтому сельскохозяйственная технология развивается крайне медленно, нет научного подхода ни к размещению производительных сил, ни к планированию^и управлению сельскохозяйственным производством, зачастую принимаются односторонние, непродуманные решения.

Формирование структуры сельского хозяйства осуществляется под сильным влиянием аграрной политики. Выдвинутая в 1956 г. и принятая в 1960 г. "Программа развития сельского хозяйства" давала достаточно верные, мобилизующие установки, но при ее практическом осуществлении они были вытеснены одной "сверхпрограммой" - наращиванием производства зерна, когда от всех районов требовалось составление своей продовольственной "сверхпрограммы". В 1962 г. был выдвинут курс "зерно - основа основ, всестороннее развитие". Этот курс можно назвать правильным с точки зрения развития земледелия, но на деле получилось так, что вторая половина - "всестороннее развитие" - была отсечена, и осталась только первая половина - "зерно - основа основ". Когда вставал вопрос о выборе сельскохозяйственных культур, то единственно верной линией считалось только производство зерна, а производство технических культур и развитие других отраслей сельского хозяйства рассматривалось как "погоня за деньгами", "капиталистический уклон". Развитие сельского хозяйства получило, таким образом, монокультурное направление. Затем был выдвинут курс "учиться у Дачжая"*; опыт Дачжая был намеренно искажен, насаждался везде и повсюду, на него заставляли равняться всех, как будто это какая-то панацея. Он насаждался и в районах выращивания технических культур, и в лесных районах, и в скотоводческих, и в районах развитого рыболовства, все поголовно переключались на производство зерна и картофеля. Эти три крайности - "сверхпрограмма", "зерно - основа основ", "учиться у Дачжая" - долгое время доминировали в экономической политике. Влияние этих курсов пагубно сказалось и на структуре сельскохозяйственного производства, и на его размещении, и на охране и использовании природных ресурсов, и на развитии экономики.

* (Большая производственная бригада Дачжай входит в "народную коммуну" Дачжай уезда Сиян провинции Шаньси. На протяжении 60-70-х годов шла широкая пропаганда "опыта" этой бригады, объявленной показательной. Особенно подчеркивалась новая форма организации сельскохозяйственного производства, построенная на принципе "соединения города и деревни, рабочих и крестьян, умственного и физического труда, а на деле - интенсивный труд работников коллектива при уравнительной его оплате. Доказывалось, что только за счет мобилизации своих ресурсов, без помощи государства работники этой бригады достигли небывалых урожаев, роста производительности труда и благосостояния.

Со второй половины 1978 г. началась постепенная переоценка "опыта Дачжая", в принятых затем решениях ЦК КПК "опыт Дачжая" был полностью дискредитирован. Были вскрыты факты прямых приписок и фальсификации, голого администрирования и принуждения крестьян, своеволия кадровых работников, паразитировавших на коллективном хозяйстве. Была подвергнута критике и организационная сторона этого "опыта", который вел к натурализации производства, сохранению феодальных пережитков в деревне - Прим. ред.)

Одной из главных причин форсирования преобразований системы собственности в сельском хозяйстве является недопонимание проблемы соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил.

После проведения коллективизации было допущено новое забегание вперед и начался переход от мелких коллективных хозяйств к крупным, а затем от крупных коллективных хозяйств-к системе государственной собственности. Всего за несколько месяцев была осуществлена полная "коммунизация" китайской деревни. Она проводилась без учета уровня развития производительных сил, при чрезмерном подчеркивании "обратного влияния" производственных отношений на развитие производительных сил. Считалось, что, чем крупнее масштабы коллективных хозяйств, тем лучше, что государственная собственность прогрессивнее коллективной. Процветала тенденция к укрупнению хозяйств, слиянию нескольких производственных бригад, присоединению отсталых бригад к передовым, насаждалась уравниловка, ограничивалось развитие товарного хозяйства и т. п. При господстве крайне левой линии началась пропаганда "перехода в условиях бедности", "обрезания хвостов капитализма", в некоторых местах "переход" стал краеугольным камнем всей политики, проводимой в деревне; были выдвинуты ошибочные лозунги: "чем раньше осуществим переход, тем лучше", "переход в сжатые сроки". Корень этих ошибок заключается в непонимании различий между передовым и отсталым, революционным и консервативным, правым и левым.

предыдущая главасодержаниеследующая глава




© Злыгостев А. С., 2013-2016
При копировании материалов проекта обязательно ставить активную ссылку на страницу источник:
http://china-history.ru/ "China-History.ru: История Китая"